Отчет о работе ревизионной комиссии по деятельности проекта ПСХ


proxy.imgsmail.ru2

По решению GBC по Москве: Шрилы Гопал Кришна Госвами, Шрилы Ниранджана Свами, Шрилы Бхакти Вигьяна Госвами и регионального совета была проведена внеплановая проверка финансовой отчетности и деятельности по Проекту строительства храма (далее — ПСХ) в Москве (протокол от 13.02.2013 за подписями Бхакти Ананта Кришна Госвами, Ангира Муни прабху, Даявана прабху).

Предыдущая проверка была проведена в июне 2012 (проверяемый период 2009 — 2011 гг).

 

Финансовую проверку проводила группа вайшнавов — специалистов по финансовому управлению и аудиту под руководством Амриты прабху (имеющего финансовое образование, опыт работы в бизнесе и госструктурах). Члены комиссии: Враджешчандра прабху (руководитель крупного кондитерского предприятия), Лила Раса даси (финансовый директор сети ресторанов), Иквшваку прабху (финансовый директор и руководителя службы внутреннего аудита в рекламном бизнесе), Индулекха деви даси (глава казначейства, заместитель финансового директора в крупной инвестиционной финансовой компании). Период работы ревизионной комиссии: с 15 февраля по 29 апреля 2013 года.

В соответствии с поставленными руководителями задачами, был проведён обзор бизнес-процессов, организационной структуры, финансовой отчетности и системы внутреннего контроля.

Целями и задачами аудита являлось:

Анализ основных процессов и инструментов контроля.
Оценка рисков.
Выборочная проверка документации.
Проверка финансовой отчетности и документов.
Авторизация финансовых документов.
Анализ дебиторской и кредиторской задолженности.
Соответствие законодательству и внутренним политикам.
Разработка рекомендаций для повышения эффективности и обеспечения прозрачности.
Для достижения поставленных целей и задач была проведена следующая работа:

Проведены интервью с руководителями и сотрудниками, ответственными за соответствующие бизнес-процессы, а именно со следующими служащими:
Колсанов Александр – Руководитель проекта,
Анурадха – Главный бухгалтер/Финансовый директор,
Никита Тулин – Руководитель Административно-финансовой службы,
Омпатни – бухгалтер,
Анирудха прабху – кассир,
Шьям прабху – Руководитель по строительству,
Адвайта Бандхава – Инженер.
Изучен устав, организационная структура, учетная политика, первичная документация, проектная документация и финансовая отчетность.
Проведён анализ отчётности и первичных документов за 2012 год, а электронных файлов за период 2003-2012.
Основные выводы по результатам проверки
Основные выводы аудиторской комиссии по результатам проверки сформулированы в виде вопросов и ответов на них.

Вопрос: были ли выявлены хищения средств?
Нет, хищения средств не были выявлены.
В наличии ли денежные средства согласно учёту?
Члены аудиторской комиссии лично участвовали в пересчёте кассы ПСХ, наличных денежных средств, хранящихся в кредитных организациях (в банках), а также получали надлежащим образом оформленные выписки по безналичным счетам ПСХ в кредитных организациях (в банках).
Вывод: все денежные средства согласно учёту в наличии.
Ведётся ли учёт, достаточный для проведения проверки?
Да, учёт, достаточный для проведения проверки ведётся.
Как принимались решения в ПСХ в части выбора подрядчиков: коллегиально или единолично?
Аудиторской комиссии были предоставлены протоколы решений ПСХ о выборе подрядчиков, тендерная документация, сравнительный анализ потенциальных подрядчиков и переписка. Также были опрошены участники тендерных собраний.
Вывод: решения принимались коллегиально, но процесс не был в достаточной степени формализован. В частности, во многих случаях протоколы собраний не заверялись подписями.
Были ли выявлены злоупотребления при заключении договоров с подрядчиками?
Нет, злоупотребления при заключении договоров с подрядчиками выявлены не были.
Интервью с Икшваку прабху, старшим аудитором группы проверки
Насколько представительной была аудиторская комиссия?

В состав ревизионной комиссии вошли преданные с большим опытом в области финансов, бухгалтерского учета, внутреннего и внешнего аудита, управления и ведения собственного бизнеса. Таким образом, была возможность проанализировать финансовую отчетность, учет и регламенты Проекта с разных точек зрения.

Как можно оценить объем проведенной работы?

Мы провели интервью с руководителями и сотрудниками. Изучили устав, организационную структуру, учетную политику, первичную документацию, проектную документацию и финансовую отчетность.
​Провели анализ и выборочную документальную проверку транзакций и за 2012 год, электронных файлов и отчетов за 2003-2012. Также ознакомились с проектной документацией.

Достаточно ли информации было для работы?

За 2011 и 2012 год мы достаточно подробно изучили имеющиеся документы и основные проводки на выборочной основе. За предыдущий период с 2003 по 2010 документальная проверка не проводилась из-за ограничений технического и человеческого факторов.

Выводы комиссии были единодушными?

Ревизионная комиссия подготовила единый Отчет, который был согласован со всеми участниками комиссии.

Какие основные проблемы были выявлены?

Нарушения по обеспечению сохранности отчетности и первичной документации;
слабость финансового контроля при совершении расходов, платежей, инвестиционных решений;
нерегулярность в предоставлении отчетности внешним пользователям, проведении инвентаризаций и внутренних аудитов.
Какие рекомендации дала комиссия по улучшению работы ПСХ?

Необходимы улучшения в части финансового контроля, регулярности отчетности, формах отчетности для разных пользователей, сохранности данных учета и первичной документации, регулярных инвентаризаций и внутренних проверок. Для реализации данных мероприятий нами предложено создание Финансового и Аудиторского комитетов подотчетных GBC.

Почему вы против широкой публикации полного варианта отчета?

Это не мы против, это мировая практика!

Согласно действующей практике коммуникации отчеты по их содержанию и детализации зависят от того, кому они адресованы. Полный вариант отчета внутреннего аудита обычно адресован руководству и ответственным исполнителям для устранения замечаний. Внешним пользователям обычно такой отчет не предоставляется. В нашей ситуации коммуникация основных выводов ревизионной комиссии видимо, неизбежна, ввиду повышенного интереса некоторых внешних пользователей.

Как вы лично считаете, кто должен принимать решение о дальнейшем расходовании собранных средств?

Авторитетный Совет из крупных жертвователей, попечителей, руководителей действующих храмов и актива Общины. Важно, чтобы данное решение было поддержано большинством спонсоров проекта.

Амрита дас (руководитель ревизионной комиссии),
Враджешчандра дас (заместитель руководителя ревизионной комиссии)
Икшваку дас (старший аудитор ревизионной комиссии)

Похожие записи